О чем должен говорить производитель или оправдана потребительская паранойя?

Тему "О чем должен говорить производитель или оправдана потребительская паранойя?" я решил затронуть после небольшой статьи в "Ведомостях". ;)

Вещь недели: Лампа накаливания

Конечно, лампа накаливания неэкономична, она часто перегорает, нагревается и может расплавить плафон. Но даже если она разобьется, из нее не вытекут ядовитые пары ртути. Далее

[?]

Она меня сильно взволновала, как потребителя, а потом уже как маркетолога. Как Вы заметили, я в последние полгода написал больше, чем за прошлый год (не факт, что лучше, но все таки). Это вызвано переездом на новую квартиру, которая напичкана техникой (я решил не покупать мебель и накупил техники, потом доллар скакнул и я сэкономил очень много денег). Техника потребляет электричество и как у любого человека, который любит считать деньги (много других расходов), я озабочен проблемой экономии электричества.

Подобная экономия выражается не в выключении везде света, а использовании энергосберегающих лампочек (люминесцентная лампа).

Плюсы лампочек для потребителя:

- экономия электричества до 80%;

- мгновенное включение, отсутствие мерцания и жужжания;

- работают до 10 раз дольше.

Недостатки:

- основным о котором я знал и о котором говорила реклама это стоимость. Дорогие они по сравнению с лампочками накаливания.

Теперь о недостатках о которых не написано нигде в рекламных материалах или не акцентируется внимание в инструкциях к лампе:

Невысокий срок эксплуатации в реальных условиях бытового применения. Заявляемые производителями сроки службы, измеряемые в десятках тысяч часов не соответствуют действительности в прерывистом цикле эксплуатации (вкл.-выкл.).

Дальше хуже:

Тревогу эту еще много лет назад внушил мне школьный учитель физики — человек молодой и прогрессивный, добившийся еще в советское время полной замены флуоресцентных ламп в кабинете физики на лампы накаливания. Свою настойчивость он объяснял тем, что человеческий глаз изначально приспособлен к восприятию света раскаленного тела — Солнца — и у света от лампы накаливания та же природа и те же волновые характеристики. А вот как повлияет на глаза и нервную систему людей жизнь при свете от паров ртути, через которые проходит поток электронов, физик предугадать не мог. И предусмотрительно отказывался на своей территории участвовать в эксперименте людей по исправлению собственной природы.

Продолжение:

Конечно, лампа накаливания неэкономична, она часто перегорает, нагревается и может расплавить плафон. Но даже если она разобьется, из нее не вытекут ядовитые пары ртути. И она не создает такой высокий радиационный фон и уровень электромагнитного излучения, как ее энергоэффективный аналог (данные министерств здравоохранения Канады и Великобритании).

В довесок:

Компактные люминисцентные лампы содержат ртуть и требуют особой утилизации. В Москве перегоревшие люминесцентные лампы можно отнести в свой районный ДЕЗ или РЭУ, где установлены специальные контейнеры. Там их должны бесплатно принять. В дальнейшем перегоревшие лампы централизованно сдаются на специальные предприятия, которые и занимаются их переработкой.

К сожалению, в России на проблему утилизации компактных люминисцентных ламп обычно не обращают внимания и лампы часто выбрасываются вместе с обычным мусором.

Стоит отметить, что в Самарской области нет предприятий по переработке подобных ламп, а их вывоз и сортировку местные чиновники превратили в выгодную монополию.

Несмотря на то, что я ходил вокруг этих ламп полтора года, при этом не находил никакой критической информации в печатных СМИ. В буклетах данный вид расхваливался на ура, а про ртуть я узнал только из статьи в "Ведомостях".

Мое отношение от "ноу-хау", которое становится нормой в 21 веке", плавно перетекло в "опасную экологически технологию, чьи перспективы туманны". Хотя понятно, что "Ведомости" стали писать на эту тему из-за того, что наша страна решила наказать в торговле Киргизию (главный поставщик-производитель ламп накаливания в России), которая посмела продлить контракт военной базы США на своей территории. В политику вдаваться не хотелось. Меня больше волнует другой вопрос.

А так ли безопасны те новые технологии, товары и услуги, которыми пользуемся в 21 веке? Так ли безопасно излучение от мобильных телефонов? ;)

Что это? Потребительская лень и неосведомленность? Ушлое замалчивание маркетологов производителя? Или что-то еще?

Я не был обеспокоен, когда продукт сделан "бедными китайскими/вьетнамскими/мексиканскими детьми" (я считаю, что эту проблему одним потребительским игнорированием не решишь), как стал обеспокоен хрупкой лампочкой полной паров ртути с непонятными последствиями для глаз.

При этом часть сайтов производителей говорит, что это небольшая проблема, а другие проекты наоборот считают опасными подобную технологию и крайне неэффективной.

И там, и там интересные игры в цифры и факты.

Только раньше разбив лампу я ее подметал и выбрасывал, а сейчас - звонить в МЧС? ;(

Как тут не стать потребителем-параноиком?