 |
| Andrew Keen |
"Я не луддит" — постоянно говорит про себя американский журналист и интернет-гуру Эндрю Кин (Andrew Keen). Это упорное дистанцирование от мифа о бескомпромиссном борце с достижениями технического прогресса — защитная реакция человека, который идет против тренда. Пока весь мир подпрыгивает от радости при словах "фейсбук", "социальные сети" и "айфон", Кин предупреждает об опасности превращения человека в придаток информационных потоков, о том, что личность размывается социальностью, а так называемая умная толпа — это, как правило, глупое и бессмысленное стадо. Ставя очередной "лайк" или "расшаривая" новость, мы становимся элементом гигантской машины для вынесения скороспелых суждений и обмена некомпетентными мнениями. О том, почему Facebook — самое опасное изобретение нашей эпохи, Эндрю Кин рассказал в интервью СФ.
Вы критикуете концепцию web 2.0. Чем она вас не устраивает?
Я искренне считаю, что мнение блогеров и "коммуникаторов" на Facebook гораздо менее ценно, чем мнение профессиональных экспертов. Меня беспокоит упадок профессиональных медиа — газет, книг, фильмов. В "культуре свободы" (англ. culture of free хорошо передает двусмысленность идеи Кина — "культура свободного самовыражения" и "культура бесплатного".— СФ) очень трудно производить качественный контент.
В чем проблема? Разве свободное распространение информации — это плохо?
Изначально с web 2.0 большинство людей связывали только радужные перспективы. Однако все они не прошли проверку реальностью. Вспомните идею "длинного хвоста" Криса Андерсона. Он считал, что в среде web 2.0 у всех — даже наименее популярных творческих людей — будет шанс найти свою аудиторию. Однако что же происходит на самом деле? Все больше рекординговых брэндов закрывается, все больше мелких издательств, газет, информационных ресурсов вытесняется с рынка.
Сейчас все труднее быть услышанным. Музыканты и режиссеры постепенно превращаются в маркетологов собственных произведений. Сегодня маркетинг становится важнее, чем само творчество. Вы уверены, что кто-нибудь из ваших гениев, какой-нибудь Андрей Тарковский или Федор Достоевский, были бы возможны в эпоху социальных медиа? Боюсь, они просто не набрали бы достаточно лайков.
Но ведь обычно считается, что новые медиа делают человека более свободным в потреблении информации. Благодаря им мы не зависим от государственной цензуры и давления медийных компаний. С этим-то вы не будете спорить?
Безусловно, благодаря новым медиа мы получили большую свободу. Но есть и оборотная сторона. Посмотрите, как мы получаем информацию в интернете: она вся фильтруется — либо по нашим собственным предпочтениям, либо по предпочтениям наших друзей. Логично предположить, что мнения наших друзей чаще всего совпадают с нашими. Если вы будете получать информацию только со своей странички на Facebook, вы увидите лишь то, что соответствует вашей картине мира. И этот фильтр будет работать лучше, чем любая тоталитарная цензура. Поэтому Facebook фактически порождает сектантство и закрытость и может разделять людей на маленькие тоталитарные группки. Именно такая возможность открытости мне нравится в старых медиа: в хорошей газете вы прочтете, что спортсмен из вашей страны стал чемпионом мира, даже если не интересуетесь спортом.
Ну разве не хорошо, что сегодня каждый может выразить свое мнение?
Проблема в том, и это скорее проблема вообще демократических обществ, что сегодня каждый может сказать все, что угодно, не принимая на себя никаких рисков. В результате мир заполняется гигантским количеством шума, люди все больше устают от этого и погружаются в апатию.
Вы не верите в мудрость толпы? А как же примеры сервисов, доказавших эффективность краудсорсинга?
Мудрая толпа — это миф. Толпа, как правило,— это стадо или банда. Я верю в мудрость отдельных людей, личностей и стремлюсь защищать индивидуальность в эпоху "коллективного интеллекта", который все больше доминирует над личностью. Сегодня все становится социальным: медицина, образование, искусство, секс.
Получается, что вы противник техники? И, как следствие, прогресса?
В Америке, как только вы скажете что-то против новых технологий, на вас автоматически наклеивают ярлык "луддита". Я не противник техники, но я действительно считаю, что технологии могут быть опасными. Вспомните, фашизм и коммунизм — это побочные эффекты индустриальной революции. Я боюсь, что эффекты "цифровой революции" будут такими же опасными. И все больше людей понимают угрозу современных сетевых технологий.
Значит ли это, что нас ждет новое "зеленое движение"? И если индустриальная революция привела к появлению защитников природы, то цифровая революция приведет к появлению защитников нашей "человечности"?
Я вижу все признаки возникновения такого движения в США. Самое активное "восстание" против сетевых технологий началось не в нашем поколении, а как раз среди тех, кто вырос в них,— среди digital natives. Самые умные школьники сегодня удаляют аккаунты на Facebook и выбрасывают айфоны. По мере взросления этого поколения движение "протеста против сетей" будет набирать силу.
Интересная статья. Согласен частично. Но я не закрываю аккаунты, а просто выпадаю из сети на месяц другой, затем возвращаюсь.
ОтветитьУдалитьНа счет мудрости толпы не очень верное обобщение. Джеймс Шуровьевски очень детально доказал, что она реальна. Только ее следует отделять от вирусных технологий которым в сети выкручивают нам мозги все больше и больше...
Вопрос в том, что не каждый может "отделять" вирус от коллективного бессознательного. Иначе buzz-маркетинг не работал...
ОтветитьУдалитьЛично я использую несколько каналов и часть их них анонимные в соц сетях и агрегаторах, но интернет это такая вещь, что она показывает только то, что в нее положишь. У нас же большинство не умеет банально настраивать конфиденциальность аккаунтов!
Показывает то, что положишь. Интересная мысль. Можно еще продолжить - находишь только то, что ищешь. И тогда проблема опять вернется к человеку. То бишь пока умом слаб никакой интернет не поможет. Лишь усугубит проблему...
ОтветитьУдалитьНу да - дороги и те кто их строит. :)
ОтветитьУдалить