Алексей Каптерев: Нужно ли отвечать на вопрос во время семинара?

Алексей Каптерев

Аудитории нравится, когда есть возможность позадавать спикеру вопросы, но такой интерактив — это всегда риск. Риск неудобства, скуки, потери темпа, риск сползания дискуссии в неконтролируемый хаос. Я не против риска, я очень за. Риск создает драйв. Но риск хорош, только когда он чем-то оправдан. Когда можно что-то выиграть. 

Именно поэтому, первый вопрос, который нужно себе задать перед тем, как начать ответ на поступивший вопрос — а можно ли НЕ отвечать на него?

Я считаю, что никогда не нужно отвечать на вопрос, не пропустив его для начала через пару-тройку фильтров. Давайте для простоты предположим, что а) я понимаю вопрос и б) у меня есть время для ответа. Тогда первый вопрос...

Фильтр 1: Интересен ли этот вопрос мне?

Это не про "знаю ли я ответ?" Могу и не знать, это полностью ок. Но интересен ли сам вопрос, будет ли мне интересно на него отвечать? Интересна ли мне тема? Будет ли у меня эмоциональная энергия при ответе? Нет? "Простите пожалуйста, я не могу ответить на этот вопрос, это не совсем моя тема. Я, скорее, разбираюсь в..." Вы не обязаны знать все ответы на все вопросы.

Фильтр 2: Интересен ли этот вопрос группе?

Главная ошибка, которую люди делают при ответах на вопросы — они отвечают тому, кто спросил. Этого делать не нужно. Нужно отвечать всей группе сразу. Нужно смотреть на группу и говорить с ними — а не с тем, кто спросил. Некорректно занимать время 30 человек на вопрос, который интересен только вам двоим.

Вопрос может и интересен мне, но он настолько узкоспециальный, что мало кому интересен еще. Группа просто не на том уровне. В этом случае нужно спросить: "Кому еще интересен этот вопрос?" Если поднимают руку два человека, нужно сказать "Тогда давайте мы с вами обсудим его в перерыве?"

Если поднимают руки хотя бы четверть группы и вам хочется отвечать — отвечайте. Вопрос интересен, хотя группа по большей части не понимает, почему. Это значит, что нужно "допродать" вопрос группе, объяснить, почему это хороший, годный вопрос и почему он требует ответа.

Если поднимает руки четверть группы и вам не интересно отвечать — нужно (опять же всем!) объяснить, почему этот вопрос на самом деле не интересен и не заслуживает ответа.

Фильтр 3: Могу ли я ответить на вопрос — так чтобы это было интересно и понятно?

Если ответ "да", то все просто. Но бывает, что вопрос хорош, а я не знаю на него ответа. Тут надо сказать, "Я не знаю ответа, но вопрос хороший и если вам интересно, я могу подумать вслух — это ок?" Дальше нужно контролировать вовлеченность группы. В конце нужно вернуться к тому, кто задал вопрос и спросить "Я ответил?"

Бывает, я что я не знаю ответа и думать вслух не готов или группа против. Тогда нужно сказать "Это хороший вопрос, я не знаю ответа, давайте я поисследую эту тему и вернусь к вам, ок?".

В любом случае, нужно помнить одну простую вещь: демонстрировать экспертность, когда группа спит — бессмысленно. Не нужно отвечать на сложные вопросы, которые никому непонятны. И не нужно уворачиваться от вопросов. Люди видят, что вы увернулись. Никому это не нравится, на самом деле. Никаких очков вы в этот момент не выигрываете. Вопрос "как увернуться от вопроса?" практически полностью бессмысленен и не требует ответа. Зачем уворачиваться? Как правило, это не нужно.

Пожалуй, единственное исключение — это когда все понимают, что вопрос не интересен, а ответ будет неприятно произносить и неприятно слушать. Тогда см. пункт номер 2: "кому интересен этот вопрос". Уворачиваться можно, когда вопрос дурацкий. Но можно и не уворачиваться. Можно прямо так и сказать.

Например, меня однажды спросили "Исходя из того, что вы нам сегодня говорили, как вы оцениваете вашу собственную презентацию?" Я ответил "Она идеальна". Народ поржал. Понятно, что я не ответил на вопрос. Но зачем всерьез отвечать на такие вопросы? Кому будет интересен ответ? Отвечать на "провокационные" вопросы легко — просто перестаньте считать их провокационными. Оценивайте их через призму интереса группы. Это не важно, потеряю ли я лицо в процессе ответа или нет. Важно, создаст ли мой ответ какую-то добавленную стоимость для группы? Если да — нужно отвечать, даже если мое реноме при этом пострадает. Если нет — в топку. Всегда ставьте вопрос под сомнение. Всегда.

Анаксимандр (ученик Фалеса) не был первым, кто предположил, что Земля круглая и висит в пустоте. Но люди до него не могли ответить на один простой вопрос: "Если Земля круглая и ни на чем не покоится, то почему она не падает?" Анаксимандр был первым, кто не стал отвечать на этот вопрос, а вместо этого задал встречный: "А почему, собственно, она должна падать? Куда? Предметы падают на Землю. Куда падать Земле?" Это привело к тому, что он поместил Землю в центр Вселенной, что конечно было некорректно по нашим сегодняшним критериям, но все-таки было куда лучше, чем модель плоской Земли. Старайтесь не отвечать на дурные вопросы.

Сцылко: http://kapterev.livejournal.com/934783.html